Πιθανές ερμηνείες της ερώτησης:
* Τα επιμέρους ιστορικά έργα τους: Αυτό θα απαιτούσε λεπτομερή ανάλυση των συγκεκριμένων βιβλίων, άρθρων και δοκιμίων τους. Για παράδειγμα, θα μπορούσαμε να δούμε το «The Revolt of the Masses» του Agoncillo και το «The Philippines:A Past Revisited» του Constantino και να συγκρίνουμε τις ερμηνείες τους για γεγονότα όπως η Επανάσταση των Φιλιππίνων και η αμερικανική αποικιακή περίοδος.
* Η ιστορική τους μεθοδολογία: Ο Agoncillo και ο Constantino χρησιμοποίησαν και οι δύο διαφορετικές μεθοδολογίες. Ο Agoncillo, ένας παραδοσιακός ιστορικός, τόνισε την πραγματική ακρίβεια των ιστορικών γεγονότων. Ο Κωνσταντίνος, από την άλλη, υιοθέτησε μια πιο κριτική και κοινωνική ιστορική προοπτική, αναλύοντας το ιστορικό πλαίσιο και τις κοινωνικές δυνάμεις που διαμόρφωσαν τα γεγονότα.
* Οι απόψεις τους για την ιστορία των Φιλιππίνων: Και οι δύο είχαν διαφορετικές απόψεις για τη φύση της ιστορίας των Φιλιππίνων. Ο Agoncillo εστίασε στον ηρωισμό και τις θυσίες των Φιλιππινέζων επαναστατών, ενώ ο Constantino τόνισε τον αντίκτυπο της αποικιοκρατίας και τη διαρκή κληρονομιά της.
* Η επιρροή τους στην ιστοριογραφία των Φιλιππίνων: Τόσο ο Agoncillo όσο και ο Constantino επηρέασαν την ανάπτυξη των ιστορικών μελετών των Φιλιππίνων. Προκάλεσαν συζητήσεις σχετικά με την ερμηνεία των ιστορικών γεγονότων και τον ρόλο της εθνικής ιστορίας στην κοινωνία των Φιλιππίνων.
Για να δώσετε μια πιο ουσιαστική απάντηση, προσδιορίστε ποια πτυχή των απόψεών τους για την ιστορία σας ενδιαφέρει.